DAO супраць DAO: Борьба снаряда и брони – Bits Media

На прыкладзе апошніх выпадкаў мы маем справу з атакамі ўнутры дэцэнтралізаваных праектаў.

Уводзіны

Літаральна днямі завяршылася справа CFTC супраць Ooki, хоць насамрэч гаворка ідзе пра працяг барацьбы камісіі з bzx. На гэтай хвалі будзе напісана яшчэ шмат выданняў ФУД, але відавочна, якая атака на крыптаіндустрыю – добра спланаваны і шмат у чым нагадвае напады 2014 і 2018 гадоў: у 2014 годзе цэнтральныя банкі розных краін па ўсім свеце папярэдзілі аб так званай небяспецы крыптавалют, а ў 2018 годзе пачаўся пік крыжовага паходу супраць ICO.

Розніца паміж бягучым перыядам у тым, што, што існуе значна больш вектараў: DeFi таксама тут, і DAO, і NFT. Але за знешнімі пагрозамі многія перасталі заўважаць ўнутраныя., і гэта прывяло многіх да краху і татальных памылак. Які менавіта?? Пра гэта мы сёння і пагаворым.

Tornado Cash, або сапраўдны ўраган няшчасця

Напэўна, вы памятаеце, што ў мінулым годзе Андрэй Перцаў, адзін з заснавальнікаў Тарнада, трапіў у поле зроку заходніх СМІ, таму што апынуўся пад арыштам нібыта за супрацьпраўныя дзеянні, а насамрэч за кошт распрацоўкі сэрвісу з адкрытым кодам, які выдатна працуе без свайго стваральніка (тлумачэнне тут). Але гэта была толькі зьнешняя атака: значна цікавей разглядаць, што адбылося нядаўна і стала атакай у самой DAO.

Такім чынам, агульная характарыстыка:

20 мая 2023 год зламыснік з выкарыстаннем фальшывага галасавання (падобны да папярэдняга) захапіў уладу ў кіраванні ДАО: гэта было зроблена з дапамогай простай і добра задакументаванай функцыі «аварыйнай прыпынку».;
21 мая 2023 годзе ў Твітэры ёсць тэма з разборам гэтай справы;
26 мая 2023 годзе супольнасць аднаўляе кантроль над кіраваннем DAO.

Здавалася б: што можа здарыцца менш, менш чым за тыдзень? На самай справе шмат.

Па-першае, гэты выпадак яшчэ раз пацвердзіў асцярогі, што галасаванне - састарэлы метад прыняцця калектыўных рашэнняў.
Па-другое, апісана раней (глядзець першы, часткі другая і трэцяя на Bits.media), што падобнае, магчымыя дэструктыўныя атакі на сеткавым узроўні, Але, як аказалася, цяпер TVL/Treasuries розных DAO наступныя, што яны таксама падвяргаюцца нападу.
У трэціх, надзвычай важна ўсведамляць, што падыход «давайце разгалінавацца» не працуе на гэтым узроўні, і таму рана ці позна праектам прыйдзецца выкарыстоўваць інавацыйныя метады бяспекі.

Што гэта могуць быць за метады?? Для сіметрыі разгледзім тры:

вядома, рэалізацыя прапаноў з паэтапнай рэалізацыяй, гэта значыць апісанне этапаў MVP, Альфа, Бэта-версія, Вызваленне, дзе толькі бэта & Рэлізы ўкаранёны ў галоўную галінку, а астатняе працуе ў своеасаблівай пясочніцы: такая практыка ўжо даўно выкарыстоўваецца ў бэта-тэстах новага праграмнага забеспячэння (ад паўнавартасных АС да невялікіх прыкладанняў), у розных відах даследчай работы (калі глядзець можна толькі пад звычайным мікраскопам, гэта значыць у віртуальным асяроддзі) і гэтак далей. Чаму гэта яшчэ не рэалізавана?? Адказ на пытанне просты: лянота. Грошы былі вялікія і без усіх гэтых аналізаў, але гэтыя часы, слава Сатоши, павольна заканчваюцца.

Токены кіравання, якія маюць значэнне, - гэта дрэнна: выдатнае рашэнне - СБЦ (і паглядзіце дадатковыя), фарміруецца за кошт дзейнасці канкрэтных удзельнікаў. Вымяраным параметрам у гэтым выпадку можа быць Collateral спецыяльных токенаў (любы ERC-20 і/або аналагі падыдуць), жорстка падлучаны да wNFT. Зараз я праводжу падобны эксперымент у DAO Envelop: далучайцеся да нас і давайце зробім гэта разам.

У дадатак да прыпынення таргоў, можа прыняць іншы падыход: рэалізаваць зваротныя стымулы. Што гэта такое? Спачатку прапануеце і апішыце. Затым вы рэалізуеце. А пасля ўкаранення вы атрымаеце плён, атрыманне ўзгодненай камісіі ад даходу, а не проста спекуляваць токенамі з пункта вышэй.

І вось цытата, выразна паказваючы, што, што апісаная праблема далёка не адзінкавая:

«DAO прыцягнулі значную ўвагу і інвестыцыі ў прастору криптовалют, некаторыя з іх кіруюць мільярдамі ў сваіх скарбніцах. Аднак не ўсе ўдзельнікі DAO маюць высакародныя намеры. Некаторыя ўдзельнікі імкнуцца маніпуляваць сістэмай, выцягванне сродкаў з казны без прадастаўлення якой-небудзь адпаведнай каштоўнасці. Такія ўдзельнікі называюцца захопнікі грошай, яны выкарыстоўваюць розныя тактыкі і стратэгіі, падманваць і маніпуляваць іншымі ўдзельнікамі, Адміністратары і дэлегаты DAO. Яны часта ствараюць прапановы, гэта гучыць прывабна, але расплывістыя, нерэальныя або завышаныя (рэалізацыя)».

Бясспрэчна, і гэта яшчэ не ўсё, але паспрабуем пайсці далей, гледзячы на іншыя прыклады.

Стваральнік DAO, ці іншы лёс

Гэта DAO, дзе пры загадкавых абставінах загінуў яшчэ адзін рускамоўны заснавальнік, і які быў адзначаны шэрагам цікавых і нават смелых выказванняў заснавальнікаў. Сёння мы разгледзім адзін з іх, таму што гэта непасрэдна адносіцца да тэмы даследавання.

Магчыма, гэта стала трыгерам, і каталізатар для новай прапановы, што літаральна азначае наступнае: «MakerDAO галасуе за прапанову, што запатрабуе ад дэлегатаў хаваць сваю асобу і месцазнаходжанне».. Пачынаючы з крыптатэрмічнага рэкталагічнага аналізу, як казаў славуты Мышч, нікуды не дзеўся, што мера гэта апраўдана. Больш за тое, гэта цалкам адпавядае саманазве DAO: дэцэнтралізаваная аўтаномная арганізацыя. Вось і ўсё, што мы робім разам, адкрыты, але хто менавіта і як гэта робіць - гэта ўжо вялікі-вялікі сакрэт.

Цікава, Як менавіта гэты DAO хоча рэалізаваць такое пачынанне?:

«MakerDAO предложит вознаграждение за разоблачение любому члену ДАО, который сможет предоставить доказательства того, что личность делегата была обнародована».

Крайне важно, что такой подход становится значим, если хотим в недалеком будущем достичь уровня, калі сговор между держателями тех или иных супер-узлов, будь то полные ноды какого-то блокчейна или же голоса в ДАО, будзе куда менее вероятен, чым зараз. Для ДАО-сетей, таких как Эфириум, это привнесет больше антицензуры, а для ДАО поменьше возможность именно децентрализованного развития.

Прыклад. Не так давно запускал коллекцию на Arbitrum Nova: сделал все быстро — за шесть часов. Потом наш разработчик поработал напильником и за час выдал полноценную коллекцию. А вот модерация в новом сервисе (маркетплейсе) затянулась на недели. Чаму? Потому что первые в очереди — свои. И это проблемы не только сети или конкретного приложения, но отрасли в целом (множество подобных примеров есть и в экосистеме Cosmos, напрыклад, а не только в EVM-чейнах) и поэтому, когда речь идет про децентрализованное развитие, — это не какие-то мечты, но вполне конкретные запросы.

Больш за тое, вот цитата независимого исследователя относительно построения системы грантов в DAOs:

«Система, основанная на предложениях, когда вкладчики представляют свои идеи для получения средств и последующего достижения результатов, стала стандартной моделью во многих ДАО. Однако такой подход может создать среду, способствующую нездоровой конкуренции и превращению ДАО в токсичные крысиные бега с целью получения денег, што негатыўна ўплывае на агульны дух і бачанне дэцэнтралізаваных арганізацый".

Вось чаму, нырнуць у бездань, Рэкамендую наведаць: start.makerdao.com, так як Maker з'яўляецца адным з прыкладаў, где креатив не уступил место косности (еще один пример — годовой давности), а пока пойдем дальше.

Рашэнне & Treasury, или битва за казну

За этим ДАО следил еще до момента создания (так как основана она была через итеративный ретродпроп) и поэтому ряд вопросов касались моего личного финансового благополучия напрямую. Не так давно в этом комьюнити прозвучала следующая фраза:

«Это символический жест, демонстрирующий, что в конечном итоге DAO контролируют лица, управляющие сетью, а не поставщик услуг Arbitrum или фонд».

Так что же за символический жест имеется ввиду?

Речь идет всего-навсего об $1 000 000 000: как понимаете, говорю в данном случае с намеренным сарказмом. Это хорошо видно в выводах, к которым пришло сообщество:

«Фонду в одностороннем порядке были выделены токены… от DAO, которые не были одобрены держателями управляющих токенов. Любые средства должны быть возвращены до тех пор, пока они не будут должным образом распределены DAO и только DAO».

І, как ни удивительно это для мировой истории прошлых лет, возврат состоялся. Какие же выводы можно сделать на его базе:

Па-першае, комьюнити в ДАО — это и есть ДАО, и любые механизмы защиты должны это учитывать.
Па-другое, разделение ДАО именно и некой компании, владеющей чем-то из технологий (будь то Near Foundation, Ethereum Foundation или Uniswap — не важно) неизбежно, но именно ДАО должны являться владельцами таких активов как токены.
У трэціх, Казна — не просто мультисиг на 3-5-7-11-13 подписей, но это именно общий инструмент управления и распределения.

Поэтому победа ДАО в данном случае — больше, чем просто победа. Это прецедент, обратный bZx & Okki, о котором расскажу чуть ниже. Пока же хочу вспомнить еще один случай с Uniswap, где сообщество оказалось на голову выше самих a16z — одного из крупнейших венчурных фондов мира.

Фабулу описывать не буду, так как рассказывал о ней здесь. Но один важный для статьи момент укажу. Если изучить два предложения,

условно первое;
условно второе,

то можно прийти к выводу, что один из действенных инструментов защиты ДАО — это… логика. Рекомендую для этого изучить, хоть это и не просто, полную раскладку всех аргументов по каждому из предложений. В результате сможете прийти к выводу, что комьюнити, когда оно заинтересовано напрямую в финансовых аспектах работы ДАО, довольно тщательно и детально, и даже скурпулезно, изучает все за і супраць. Поэтому важно не только владение токеном голосования, но и прямое вовлечение участников в распределение дохода.

Это противоречит выводам выше? Не, нисколько: токены голосования должны быть отдельно, а вот токены дохода — отдельно. Но корреляции между ними никто и никогда отменить не сможет, и это нужно понимать, чтобы выстроить не просто действенную, но эффективную и безопасную модель управления.

Противоположным примером является как раз следующий.

bZx & Адрэзаць, или неудачное зерно

Фабулу повторять также не буду: она есть в официальных документах и переводе. Отмечу лишь существенное.

С данного кейса начал эту статью — он и будет одним из завершающих. Почему он так важен? Вот несколько причин.

Па-першае, никакого ДАО там впомине не было: взлом проекта произошел из-за жесткой централизации.
Па-другое, делали его явно на коленке, так как основатели то хотели быть в США, то резко расхотели; то внедряли инновации, то резко от них отрекались.
У трэціх, недаром регулятор выбрал их мишенью: согласия не нашлось даже между рядовыми участниками.

Этот пример дал пищу для размышления многим, а для меня подчеркнул правильность следующих выводов:

SBT — отличный подход, но не единственный, для реализации транзакционной репутации, без которой DAOs — лишь слепые котята.

Главные механизмы защиты должны лежать не только в плоскости консенсуса (по распределению той же Казны, напрыклад), но и в процессе формирования ДАО.

Формальные методы защиты (дакументы, дисклеймеры, проработка конклюдентных действий) не должны опускаться как несущественные.

Общие выводы

На первый взгляд может показаться, что все описанные проблемы выеденного яйца не стоят: «Ну пострадали какие-то там ДАО, и что?» На самом деле все куда сложнее: подобные атаки обсуждались по майнингу, напрыклад, у 2010-2013 гадах. И тогда тоже было много сомнений, но в итоге в споре победили поставившие на утилитарный метод: доверяй, но проверяй. Вспомните реализованные атаки-51% на ETC, BCH и другие валюты далеко не третьего эшелона; форки того же BSV из-за размера блока и убыточность GPU-майнинга после перехода Эфириума на PoS. Что их объединяет? Все это были прогнозируемые атакі, которые можно было избежать как на уровне архитектуры, так и работы с комьюнити.

Вось чаму, если вы хотите:

Создать собственное ДАО.

Стать архитектором ДАО.

Помогать развивать уже созданные ДАО.

Вести разработку для ДАО.

Иначе участвовать в ДАО-процессах.

…то вам лучше позаботиться о решении поднятых выше проблем заранее. Разве что вы — из черных шляп и хотите на этом подзаработать. Но это уже не ко мне.

Поэтому завершу сегодня четырьмя вопросами, ответы на которые определяют стратегию эволюции и ДАО вообще (как феномена), и ДАО в конкретной имплементации (как проект):

Процесс достижения консенсуса внутри ДАО децентрализован? Если да, то какими именно способами? (Токены голосования не торгуемы и принадлежат активным участникам; есть система рейтингов или даже репутации и так далее.).

Процесс разработки в ДАО децентрализован? Если да, то какими способами? (Гранты, изначальная поддержка разными командами, прочее.).

Процесс принятия экстренных мер расписан (формализован)? Если да, то каким способом? (Работа через мультисиг, возможность принятия инноваций после некоторой стадии, скажам, бета-версии и так далее.).

На сколько именно ДАО децентрализованно? Анонимно? Открыто? (Необходим анализ используемого инструментария; обратная связь сообщества; собственная система учёта и прочее.).

Вядома, каждый вопрос может иметь свои подвопросы, а те свои подподвопросы, но суть от этого не изменится.

Синтез технических и социальных атак, и это мой базовый прогноз, сделанный более семи лет назад, будет происходить все чаще, так как блокчейн — мощная технология, и она оттачивается не первый год. Поэтому слабым звеном остается потребитель: в ДАО его должен заменить активный и продвинутый во всех смыслах пользователь, иначе коллапс ДАО неизбежен.

У меня на этом все и

каб!