DAO проти DAO: Боротьба снаряду та броні – Bits Media

На прикладі останніх кейсів розуміємо атаки всередині децентралізованих проектів.

Вступ

Буквально днями закінчилася справа CFTC vs Ooki, хоча насправді йдеться про продовження боротьби Комісії з bZx. На цій хвилі напишеться ще багато FUD-публікацій, але очевидно, що атака на криптоіндустрію – добре спланована і нагадує багато в чому атаки 2014 і 2018 років: 2014-го центробанки різних країн випустили по світу попередження про так звану небезпеку криптовалют, а 2018-го розпочався пік хрестового походу проти ICO.

Відмінність нинішнього періоду полягає в тому, що векторів стало набагато більше: тут і DeFi, і DAO, і NFT. Але за зовнішніми загрозами багато хто перестав помічати внутрішні, і це призвело багатьох до краху та тотальних помилок. Яким саме? Про це й поговоримо сьогодні.

Торнадо Кеш, або справжній ураган злощастей

Напевно, пам'ятайте, що минулого року Андрій Перцев, один із засновників Tornado, потрапив під пильний погляд західних ЗМІ, тому що опинився під арештом через нібито нелегальну діяльність, а фактично через розробку opensource-сервісу, який чудово працює без свого творця (пояснення тут). Але це був якраз зовнішній напад: куди цікавіше розглянути те, що сталося нещодавно і стало нападом усередині самого ДАТ.

Отже, загальний опис:

20 Може 2023 року зловмисник за допомогою підробленого голосування (схоже на попереднє) захопив владу в управлінні ДАТ: зроблено це було за допомогою нехитрої та цілком задокументованої функції «аварійного зупинки»;
21 Може 2023 року виходить тред у Twitter з розбором цього кейсу;
26 Може 2023 року співтовариство повертає собі контроль за управлінням ДАО.

Здавалося б: що може статися менше, ніж за тиждень? Насправді багато.

По перше, цей випадок ще раз підтвердив побоювання, що голосування - застарілий метод прийняття колективних рішень.
По-друге, раніше описував (подивіться першу, другу та третю частину на Bits.media), що подібні, деструктивні атаки можливі лише на рівні мережі, Але, як з'ясувалося, тепер TVL/Трежарі різних ДАТ такі, що вони під ударом.
По-третє, вкрай важливо усвідомити, що підхід «зробимо форк» на цьому рівні не працює, тому рано чи пізно проектам доведеться використовувати інноваційні методи захисту.

Що ж це може бути за методи? Розглянемо для симетрії три:

Звичайно ж, впровадження пропозицій із поетапною реалізацією, тобто опис стадій MVP, Альфа, Бета, Звільнення, де лише Beta & Release імплементуються в основну гілку, а решта працює у своєрідній пісочниці: ця практика застосовується давно в бета-тестах нового ПЗ (від повноцінних ОСей до маленьких додатків), у різноманітних дослідницькій роботі (коли дивитися можна лише під умовним мікроскопом, тобто у віртуальному середовищі) і так далі. Чому це не реалізовано досі? Відповідь на запитання проста: лінь. Грошей багато було і без усіх цих тестів, але ці часи, слава Сатоші, потихеньку завершуються.

Токени керування, мають вартість, - це погано: відмінний вихід - SBTs (і див. додатково), сформовані рахунок активностей конкретних учасників. Вимірюваним параметром у цьому випадку може бути Collateral із спеціальних токенів (підійдуть будь-які ERC-20 та/або аналоги), зашитих у wNFT. Зараз проводжу подібний експеримент у DAO Envelop: приєднуйтесь і зробимо це разом.

Крім припинення торгів, можна використовувати інший підхід: впровадити зворотні заохочення. Що це? Спочатку пропонуєте та розписуєте. Потім - впроваджуєте. І вже після впровадження пожинаєте плоди, отримуючи обумовлену комісію з доходу, а не просто спекулюючи токенами із пункту вище.

І ось цитата, що яскраво свідчить про те, що описана проблема — далеко не поодинока:

«DAO привернули значну увагу та інвестиції у сферу криптовалют, причому деякі з них керують мільярдами у своїх казначействах. Однак не всі учасники DAO мають шляхетні наміри. Деякі учасники прагнуть маніпулювати системою, викачуючи кошти з казначейств без надання будь-якої відповідної цінності. Таких учасників називають загарбниками грошей, вони використовують різні тактики та стратегії, щоб обманювати та маніпулювати іншими учасниками, адміністраторами та делегатами DAO. Вони часто створюють речення, які звучать привабливо, але є розпливчастими, нереалістичними або із завищеною ціною (реалізації)».

Безумовно, і це далеко не все, але спробуємо піти далі, розглянувши інші приклади.

Творець DAO, або ще один фатум

Це ДАТ, де ще один російськомовний фаундер загинув за загадкових обставин, і яка при цьому відзначилася цілою низкою цікавих і навіть сміливих заяв засновників. Сьогодні розглянемо одне з них, оскільки він безпосередньо стосується теми дослідження.

Мабуть, це стало і тригером, та каталізатором для нового пропоузала, яке буквально означає наступне: «MakerDAO голосує на пропозицію, яке вимагатиме від делегатів приховувати свою особистість та місцезнаходження». Оскільки криптотермальний ректо-аналіз, як говорив відомий Мищ'х, нікуди не подівся, то міра ця виправдана. Більше, вона повністю відповідає самоназві ДАТ: децентралізована автономна організація. Тобто все, що ми робимо разом, відкрито, але хто саме і як це робить - це вже великий-великий секрет.

Цікаво, як саме це ДАТ хоче реалізувати подібне починання:

«MakerDAO запропонує винагороду за викриття будь-якому члену ДАТ, який зможе надати докази того, що особу делегата було оприлюднено».

Вкрай важливо, що такий підхід стає значимим, якщо хочемо в недалекому майбутньому досягти рівня, коли змова між власниками тих чи інших супер-вузлів, чи то повні ноди якогось блокчейна чи голосу в ДАО, буде куди менше ймовірний, чим зараз. Для ДАО-мереж, таких як Ефіріум, це привнесе більше антицензури, а для ДАТ менше можливість саме децентралізованого розвитку.

приклад. Нещодавно запускав колекцію на Arbitrum Nova: зробив усе швидко — за шість годин. Потім наш розробник попрацював напилком і за годину видав повноцінну колекцію. А ось модерація у новому сервісі (маркетплейсе) затягнулася на тижні. Чому? Бо перші у черзі — свої. І це проблеми не тільки мережі або конкретної програми, але галузі в цілому (безліч подібних прикладів є і в екосистемі Cosmos, Наприклад, а не тільки в EVM-чейнах) і тому, коли йдеться про децентралізований розвиток, — це не якісь мрії, але цілком конкретні запити.

Більше, ось цитата незалежного дослідника щодо побудови системи грантів у DAOs:

«Система, заснована на пропозиціях, коли вкладники представляють свої ідеї для отримання коштів та подальшого досягнення результатів, стала стандартною моделлю в багатьох ДАТ. Однак такий підхід може створити середовище, що сприяє нездоровій конкуренції та перетворенню ДАО на токсичні щурі бігу з метою отримання грошей, що негативно позначається на загальному дусі та баченні децентралізованих організацій».

Тому, для занурення в безодню, рекомендую відвідати: start.makerdao.com, тому що Maker - один із прикладів, де креатив не поступився місцем відсталості (ще один приклад - річної давності), а поки що підемо далі.

Рішення & Казначейство, або кіт для покарання

За цим ДАТ стежив ще до моменту створення (оскільки заснована вона була через ітеративний ретродпроп) і тому низка питань стосувалися мого особистого фінансового благополуччя безпосередньо. Нещодавно в цьому ком'юніті прозвучала наступна фраза:

«Це символічний жест, демонструючий, що зрештою DAO контролюють особи, керуючі мережею, а не постачальник послуг Arbitrum чи фонд».

Так що ж за символічний жест мається на увазі?

Йдеться всього лише про $1 000 000 000: як розумієте, говорю в даному випадку з навмисним сарказмом. Це добре видно у висновках, до яких прийшла спільнота:

«Фонду в односторонньому порядку було виділено токени… від DAO, які не були схвалені власниками керуючих токенів. Будь-які кошти мають бути повернуті до того часу, поки вони не будуть належним чином розподілені DAO і лише DAO».

І, як не дивно це для світової історії минулих років, повернення відбулося. Які ж висновки можна зробити на його базі:

По перше, ком'юніті в ДАТ - це і є ДАТ, та будь-які механізми захисту повинні це враховувати.
По-друге, поділ ДАТ саме і певної компанії, що володіє чимось із технологій (будь то Near Foundation, Ethereum Foundation або Uniswap – не важливо) неминуче, але саме ДАО повинні бути власниками таких активів як токени.
По-третє, Казна — не просто мультисиг на 3-5-7-11-13 підписів, але це саме загальний інструмент менеджмент і розподіл.

Тому перемога DAO в цьому випадку більша, чем просто победа. Это прецедент, зворотний bZx & Гаразд, про який розповім трохи нижче. Поки що ж хочу згадати ще один випадок з Uniswap, де співтовариство виявилося на голову вище за самих a16z - одного з найбільших венчурних фондів світу.

Фабулу описувати не буду, тому що розповідав про неї тут. Але на один важливий момент статті звернемо увагу. Якщо вивчити дві пропозиції,

умовно перше;
умовно друге,

то можна дійти висновку, що один із дієвих інструментів захисту ДАТ — це… логіка. Рекомендую для цього вивчити, хоч це і не просто, повну розкладку всіх аргументів за кожною з пропозицій. В результаті зможете дійти висновку, що ком'юніті, коли воно зацікавлене безпосередньо у фінансових аспектах роботи ДАТ, досить ретельно та детально, і навіть ретельно, вивчає все за і проти. Тому важливим є не тільки володіння токеном голосування., а й пряме залучення учасників у розподіл доходу.

Це суперечить висновкам вище? Ні, анітрохи: токени голосування мають бути окремо, а ось токени доходу - окремо. Але кореляції між ними ніхто і ніколи скасувати не зможе, і це потрібно розуміти, щоб збудувати не просто дієву, але ефективну та безпечну модель управління.

Протилежним прикладом є саме наступний.

bZx & Відрізати, або невдале зерно

Фабулу повторювати також не буду: вона є в офіційних документах та перекладі. Відзначу лише суттєве.

З цього кейсу розпочав цю статтю — він і буде одним із завершальних. Чому він такий важливий? Ось кілька причин.

По перше, ніякого ДАТ там згадки не було: злом проекту стався через жорстку централізацію.
По-друге, робили його явно на коліні, оскільки засновники щось хотіли бути в США, то різко розхотіли; то впроваджували інновації, то різко від них зрікалися.
По-третє, недарма регулятор вибрав їх мішенню: злагоди не знайшлося навіть між рядовими учасниками.

Цей приклад дав їжу для роздумів багатьом, а для мене підкреслив правильність наступних висновків:

SBT - Відмінний підхід, але не єдиний, для реалізації транзакційної репутації, без якої DAOs — лише сліпі кошенята.

Головні механізми захисту повинні лежати не лише у площині консенсусу (щодо розподілу тієї ж Страти, Наприклад), а й у процесі формування ДАО.

Формальні методи захисту (документи, дисклеймери, опрацювання конклюдентних дій) не повинні опускатися як несуттєві.

Загальні висновки

На перший погляд може здатися, що всі описані проблеми виїденого яйця не стоять: «Ну постраждали якісь там ДАТ, і що?» Насправді все набагато складніше: подібні атаки обговорювалися з майнінгу, Наприклад, в 2010-2013 роках. І тоді теж було багато сумнівів, Однак у результаті суперечці перемогли які поставили утилітарний метод: довіряй, але перевіряй. Згадайте реалізовані атаки-51% на ETC, BCH та інші валюти далеко не третього ешелону; форки того ж BSV через розмір блоку та збитковість GPU-майнінгу після переходу Ефіріуму на PoS. Що їх поєднує? Все це були прогнозовані атаки, які можна було уникнути як на рівні архітектури, так і роботи з комьюніті.

Тому, якщо ви хочете:

Створити власне ДАТ.

Стати архітектором ДАТ.

Допомагати розвивати вже створені ДАТ.

Вести розробку для ДАТ.

Інакше брати участь у ДАО-процесах.

…то вам краще подбати про вирішення порушених вище проблем наперед. Хіба що ви з чорних капелюхів і хочете на цьому підзаробити. Але це вже не до мене.

Тому завершу сьогодні чотирма питаннями, відповіді на які визначають стратегію еволюції та ДАТ взагалі (як феномена), та ДАТ у конкретній імплементації (як проект):

Процес досягнення консенсусу всередині ДАТ децентралізована? Якщо так, то якими саме способами? (Токени голосування не торгуються і належать активним учасникам; є система рейтингів чи навіть репутації тощо.).

Процес розробки у ДАТ децентралізована? Якщо так, то якими способами? (Грант, початкова підтримка різними командами, інше.).

Процес вживання екстрених заходів розписано (формалізований)? Якщо так, то яким способом? (Робота через мультисиг, можливість ухвалення інновацій після деякої стадії, скажемо, бета-версії і таке інше.).

На скільки саме ДАТ децентралізовано? Анонімно? Відкрито? (Необхідний аналіз використовуваного інструментарію; зворотний зв'язок спільноти; власна система обліку та інше.).

Звичайно, кожне питання може мати свої запитання, а ті свої підпідпитання, але сутність від цього не зміниться.

Синтез технічних та соціальних атак, і це мій базовий прогноз, зроблений понад сім років тому, відбуватиметься все частіше, оскільки блокчейн - потужна технологія, і вона відточується не перший рік. Тому слабкою ланкою залишається споживач: у ДАТ його повинен замінити активний та просунутий у всіх сенсах користувач, інакше крах DAO неминучий.

У мене на цьому все й

До!